Todos conocemos el dicho que “por las vísperas se conocen los días” y las lenguas viperinas no pueden evitar evocarlo cuando escuchan las justificaciones de algunos personajes de la Cuarta Transformación sobre los famosos derechos de las audiencias.
Y es que una cosa es el discurso que más o menos tratan de cuadrar a nivel nacional desde la Presidencia y otra muy distinta los argumentos políticos que se utilizan para defenderlo, porque no le han entendido bien o solo son sueltitos de la boca.
Hace apenas unos días, el exgobernador de Chihuahua, Javier Corral Jurado, difundió un mensaje en el que sostuvo -palabras más, palabras menos- que la censura es igual de atentatoria contra la libertad de expresión que la calumnia.
La frase resulta, por decir lo menos, confusa. La censura es una acción del poder para impedir la difusión de información; la calumnia es un abuso de quien comunica al atribuir falsamente un delito a otra persona.
Son conceptos jurídicos y políticos distintos. Quizá lo que quiso expresar es que ambas prácticas perjudican el acceso de la sociedad a la verdad.
Después vino la delegada del Bienestar en Chihuahua, Mayra Chávez Jiménez, quien aseguró que durante años algunos medios utilizaron la desinformación como herramienta para atacar a quienes impulsan la transformación del país.
Ahí el mensaje cambia de naturaleza. Si la discusión gira en torno a fortalecer los derechos de las audiencias —es decir, el derecho de los ciudadanos a distinguir entre información, opinión y publicidad, o a solicitar aclaraciones cuando existan datos falsos—, ¿por qué introducir el argumento de que ciertos medios han golpeado políticamente al gobierno?
Desde arriba la explicación se refiere a proteger al ciudadano, pero al parecer lo que entendió la representante del Bienestar en Chihuahua es que se pretender justificar la aplicación de controles sobre quienes resultan incómodos para el poder.
Si, ya después su enfoque regreso a las audiencias, pero por mientras la duda quedo sembrada, o ¿Será que ella sabe cosas que nosotros no y solo se le chispoteó el dato?
Y para completar el cuadro apareció el senador Gerardo Fernández Noroña, quien respondió a periodistas críticos que desean participar de la famosa Mañanera, afirmando que “quisieron callar al compañero López y ahora quieren callar a la Presidenta”.
La afirmación resulta difícil de conciliar con el discurso oficial que durante años presentó la conferencia como un espacio abierto para la confrontación de ideas y la rendición de cuentas.
Si el ejercicio nació como un foro para responder preguntas, resulta contradictorio presentar como un intento de censura el hecho de que existan comunicadores dispuestos a cuestionar al poder.
Y es que estos personajes que tienen la responsabilizar de socializar las maniobras de la 4T en materia política no le han captado al 100 el tema, y que temas como censura, defensa del régimen, discriminación de la crítica, aunque sean verdad no deberían ponerlos sobre la mesa, porque dejan entrever a todos lo que realmente se pretende.
Se supone que son los más avezados maromeros, y salen ahora con que esta vuelta no se la saben.
Las audiencias tienen muchos derechos, para empezar el de elegir, el de cuestionar y cambiar el canal. Y que no se entienda en que los medios seamos intocables, pero ¿Por qué no meter en estos derechos de las audiencias La Mañanera del Pueblo?
Y ya después -en un mundo de fantasía- se pueda meter en ácido las noticias, opiniones y propaganda de la 4T que se extiende en distintos canales, con el derecho de replica a las madres buscadoras, periodistas, funcionarios y otros políticos que se sientan aludidos o tengan otros datos.
El problema surge cuando la narrativa que acompaña la propuesta deja de hablar de ciudadanos y empieza a hablar de enemigos políticos, de medios adversarios y de campañas contra el régimen. Ahí el terreno cambia. Lo que debía ser una discusión sobre derechos comienza a parecer una discusión sobre control.
Hasta mañana.
